我的一通歡呼嚇壞了他。在我看來(lái)，如果能贏下這場(chǎng)官司，我們不僅可以阻止對(duì)圖書的審查，甚至能遏制政府的掩飾。
然而，我前往河岸街法院時(shí)才發(fā)現(xiàn)，總檢察長(zhǎng)的法院令不僅針對(duì)克羅斯曼日記，更企圖阻止我們對(duì)大臣的采訪。根據(jù)該令，不管是過(guò)去還是現(xiàn)在，任何有關(guān)內(nèi)部討論的報(bào)道，如果涉及政策的形成或執(zhí)行，內(nèi)閣秘書都有權(quán)詳閱和審查。這項(xiàng)限制確保了所有教化只夠一名用功的《阿爾巴尼亞人民日?qǐng)?bào)》的讀者閱讀。
我們了解到，眼下這些怪誕的附加條件是在最后時(shí)刻寫下的。作者既不是杭特，也不是總檢察長(zhǎng)，而是該案律師自行添加的。
“那些鬼東西肯定沒(méi)戲。”我對(duì)身邊的人低聲說(shuō)道。
1976年6月26日，法官艾克納全面批準(zhǔn)了一個(gè)短時(shí)間禁令，明令禁止同一時(shí)期的政治報(bào)道以及克羅斯曼日記刊載。經(jīng)上訴，我們將這個(gè)全盤禁令爭(zhēng)取到了僅對(duì)日記有效的范圍。修改后的禁令規(guī)定，我們?cè)谌鎸徖碇安荒芄既魏稳沼涍x載。《星期日泰晤士報(bào)》和遺囑執(zhí)行人成為了共同被告。
在同年7月底之前，我們有一個(gè)月的時(shí)間做準(zhǔn)備。先前所有的準(zhǔn)備工作都派上了用場(chǎng)，但是仍然給律師、報(bào)紙和遺囑執(zhí)行人留下了一個(gè)繁重的任務(wù)：分析300輯回憶錄和其他圖書，找出過(guò)去限制性因素出現(xiàn)的軌跡。倘若如此，那么事情也會(huì)發(fā)生在勞埃德·喬治、溫斯頓·丘吉爾、安東尼·艾登、哈羅德·麥克米蘭、哈羅德·威爾遜以及陸軍元帥身上。我們努力從大量愿意為克羅斯曼作證的學(xué)者、律師和前內(nèi)閣大臣那里取得宣誓證詞書。漢密爾頓和湯姆森意識(shí)到了代價(jià)的高昂。我們決心盡可能地殺入上議院，不過(guò)這至少要花費(fèi)10萬(wàn)英鎊。
